虚拟人物诱导网嬉戏家购置设备，这是敲诈吗？

【弁言】
跟着社会的成长，收集游戏也渐渐发财起来。在某些游戏中可以通过充值人民币的方式购置道具，强化游戏脚色。那么，虚拟人物诱导网嬉戏家购置设备，这是敲诈吗？
【案情简介】
案由：合同纠纷
原告：某游戏公司
被告：王某
王某诉某游戏公司至法院，声称闲暇之时最先下载某款游戏嬉戏，为了寻求游戏极致，进入游戏排行第一，不停投入款项购置设备，将筹办成婚的8万多元投入到游戏娱乐之中，致使亲事告吹。故其告状办事商，要求退还游戏用度，来由是该游戏通过配置某虚拟最高档级呆板人，吸引他人与之战斗，并不停追加购置设备，组成敲诈。
【审讯成果】
经法院审理了案，两边末了协商一致，退还部门游戏用度，息争解决了本案。
【杨志峥状师说】
按照相干划定，克制在收集游戏中配置抽奖、博彩等勾当。为吸引用户，一般网游中会配置免费抽取奖品的举动，赠与用户必然数目的奖品，这现实上不属于赌博举动。而本案中因为两边调整解决，对于是否真实配置了虚拟最高档级的玩家存在牵挂，临时认为确实存在，法令合用上有两种看法：
一种认为，若何配置人物属于办事商的举动，法无克制即可为，雷同通关游戏中，办事商配置使命、道具不属于敲诈，作为成年人该当可以或许意识到这类游戏均属于虚拟空间，在游戏娱乐历程中，玩家得到的体验即为付出用度的对价。
一种看法认为，通过虚伪的人物来提高游戏的体验，引诱玩家破费款项购置近似道具物品，属于敲诈。那么收集游戏嬉戏历程中，雷同举动是否组成敲诈？
对于这个问题，该当从多个角度来看：起首是生意业务对象，玩家购置虚拟道具从办事商处购置，办事商是否强调道具的功效效用？其次是生意业务物品的对价，成年人对于游戏内人物道具的认知，该当切合一般理性人的原则，不行由于斥巨资购置的物品即为敲诈，代价自制就切合市场行情。游戏内的物品等级越高，越稀缺代价天然越高，不行因此而否定合同生意业务人的真实意思暗示
【本案结语】
敲诈在合同法令关系傍边，按照加害好处的差别，会导致两种差别的法令后果。如认为遭受敲诈，请咨询诵盈状师